Как превратить жителей села в «крепостных», а деревню в СНТ? Новые рейдерские «рецепты».
Продолжение «юбилейных» рассказов.
Новое правовое исследование, основанное на собственном опыте, от наших читателей:

Эту статью тоже следует считать «юбилейной»: через две недели исполнится 150 лет с момента, как в России было отменено крепостное право. Оказывается, этот процесс ещё не завершён и вполне можно и сейчас получить в собственность деревеньку дворов этак в 80, и не где-либо, а в Московской области – в трёх километрах от известного разъезда Дубосеково, где… впрочем, вы это и сами знаете.

На основе принятого идеологами садоводства Государственной думы законодательства появилась новая законная схема рейдерского захвата дорогой земли! Теперь любые три жителя любого населённого пункта, имеющие в собственности земельные участки (без различия в категории и виде разрешённого использования), могут создать СНТ и объявить населённый пункт территорией этого «объединения». С перспективой оформления «общественных земель» в собственность! Фантастика!? Увы нет – читайте подробности!

Но, как принято, для начала «РЕКЛАМА»! Для наших дорогих руководителей и идеологов «новых садоводов» о состоянии рынка смежных для них услуг! Впрочем,  как и к сведению населения, регулярно ходящего голосовать за них, а потом «кусающего локти». Ух ты! Уже и исследования есть и даже расценки!

Примерная оценка стоимости «услуг» по оказанию содействия рейдерам по данным «Право и защита» http://www.pravo-mag.ru/journal/article309/

Можно считать эту статью юбилейной: через две недели исполнится 150 лет с момента, как в России было отменено крепостное право. Оказывается, этот процесс ещё не завершён и вполне можно и сейчас получить в собственность деревеньку дворов этак в 80, и не где-либо, а в Московской области – в трёх километрах от известного разъезда Дубосеково, где… впрочем, вы это и сами знаете.

А напишу я о том, чего вы, наверняка, не знаете: как выполнялась принятая ещё на закате СССР программа по возрождению малых и исчезающих деревень и что из этого вышло в отдельно взятой исчезавшей деревне Васильевское Волоколамского района.

Программу эту сейчас вряд ли кто из широкой публики уже вспомнит, хотя чиновники некоторые помнят хорошо. Как только не пытались спасти эту многострадальную российскую деревню, и вот в конце 80-х была принята такая программа. Чья это была идея, точно неизвестно: некоторые называют академика Абалкина, другие говорят о митрополите Волоколамском и Юрьевском владыке Питириме. В пользу последнего говорит то, что программа активно реализовывалась именно на территории Волоколамского района. Суть её была проста: выделить на прилегающей к деревеньке территории земельные участки под застройку сотрудникам сильных городских предприятий, а взамен обязать эти предприятия обустроить территорию населённого пункта, как теперь бы сказали – инвестировать в инфраструктуру. Тогда, правда, называлось всё это иначе, средства у предприятий были ещё общенародные, но право собственности на землю уже существовало – процесс, как тогда говорили, пошёл.

Изложу предельно кратко хронологию событий, опустив предварительный этап согласований – слишком быстро тогда всё менялось: исчезали Советы народных депутатов, потом министерства, потом предприятия акционировались, да и сам СССР приказал долго жить. Однако, на прилегающей к деревне Васильевское территории,  в 1992 году было выделено 16 га земель, которые были переданы в ведение Ждановского тогда сельсовета, на этих землях было образовано 80 участков по 0,15 га и по спискам, утверждённым неким московским АО, участки были переданы в собственность сотрудникам этого АО. Естественно, с адресом «д. Васильевское», с правом прописки (регистрации) – создали неких новых «деревенских жителей». Тогда это было в новинку, да и потом не стало делом обычным. Люди получили голубенькие свидетельства о собственности (ЛПХ), АО – обязательства по созданию инфраструктуры.

Когда всё это согласовывалось, АО называлось просто НИИ, деньги ему выделялись из бюджета и руководство финансовая сторона вопроса не волновала. Но буквально тут же НИИ превратился в АО, денежки стали не общенародные, а свои, и руководство очень не захотело вкладывать их в какую-то там богом забытую деревеньку. Быстренько охмурив новоявленных «жителей», вынудили их взять на себя обязательства института по обустройству деревни. Сделать это было несложно: мало кто был посвящён в тонкости договоренностей, а людям землю дали! НИИ разрабатывал медоборудование и кое-что, правда, по этой части району перепало, но на этом, собственно, программа по возрождению деревни и закончилась, превратившись в банальную раздачу государственной земли. Однако, об этом НИИ-АО придётся ещё вспомнить, и не раз.

Не буду рассказывать, как жилось новым жителям до 2003 года – всё очевидно. Про АО я уже сказал, для администрации мы были непонятно кто, так что, как-то самоуправляясь, за свой счёт построили дороги, электросеть, провели мелиорацию, построили дома – кто во что горазд. Дома, естественно, числились как жилые дома в населённом пункте, вариантов тут быть и не могло.

Кризис наступил в конце 2003 года. Собственно, с этого момента и начинается история, ради которой я взялся за перо. История тоже банальна, её можно назвать рейдерством, можно иначе – суть не в ярлыках, а в событиях и причинах, тому способствующих. Как пел когда-то Высоцкий, «как-то вдруг вне графика случилося несчастье»: пятеро граждан взяли да и зарегистрировали СНТ «Ново-Васильевское», указав местом его расположения ту самую деревню Васильевское. Сделать это было проще простого, поскольку в том самом году был принят злополучный закон «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который предусматривает заявительный характер регистрации в налоговой инспекции. Что значит заявительный? А то и значит: пишете сами Устав, никому его не показываете, пишете заявление и вместе с Уставом несёте в налоговую. Через 5 дней получаете свидетельство о регистрации СНТ - вуаля! Организаторы такой регистрации тогда ещё, видимо, ментально считались со своим деревенским статусом, поэтому назвали свое детище весьма замысловато: «Садоводческое некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков Ново-Васильевское». И, чтобы чего кто не подумал, приписали для верности: «в деревне Васильевское». Участки-то у них были и есть в деревне, на землях поселений, ЛПХ или ИЖС – топором, как говорят, не вырубишь. В общем, подстраховались на всякий пожарный. У главного заявителя, который и подавал документы на регистрацию и обозначил себя в них руководителем (председателем СНТ) земли вообще не было.

Дальше всё пошло по накатанной схеме, множество раз описанной во всех подробностях и деталях – этим уже никого, пожалуй, не удивишь. Совсем недавно по ОРТ в рубрике «ЖКХ» была передача про «удельного князя Пронского» - на 99 % это и про нас тоже. «Вы теперь живёте на территории СНТ, извольте платить взносы»! Излишне говорить, что в Уставе учредители объявили всю инфраструктуру собственностью вновь образованного юрлица, а для верности (помните анекдот про деньги из тумбочки – откуда дровишки?) написали, что имущество приобретено в порядке правопреёмства от некоего правопредшественника – ТИЗ «Ново-Васильевское». Такого юрлица никогда не существовало, а бумага всё стерпит. Тем, кто не согласился с этим НЭПом, обрезали провода, как «собственники» электросети. Таких набралось десяток.

Опущу описание всех судебных тяжб и прочих мытарств. Интересно в этой истории другое. Дело, в конце концов, через прокуратуру и прочие органы дошло до администрации и налоговой, которая поняла, что сотворила (а не сотворить не могла – таков закон!). Налоговая обратилась в суд с иском о ликвидации. Две инстанции арбитражного суда в иске отказали! Всё законно! И только окружной суд при разбирательстве кассационной жалобы указал, что налоговая обратилась не в тот суд – дела по ликвидации СНТ рассматриваются судами общей юрисдикции. Обратились в городской суд, но в тот момент регистрация СНТ была передана в Минюст и суд вернул иск без рассмотрения. Вряд ли он был тогда прав, но дело уже прошлое. Тогда в суд пошла администрация района – в иске также отказали на том основании, что у Администрации права подавать иски о ликвидации юрлиц нет. А время текло…

В последний раз в суд обратилась опять налоговая – дело слушалось в прошлом, 2010 году. В качестве третьих лиц были привлечены две Администрации – районная и поселения, а также многострадальные жители. Суд допустил к участию в процессе только троих, ещё трое дали показания как свидетели.

И чем же всё закончилось? Суд установил, что налоговой пропущен срок исковой давности. Нарушения прав граждан во внимание приняты не были – к делу не относятся. То, что вся деятельность этого СНТ – по сути похожа на рейдерство в чистом виде и нарушения закона носят, можно так сказать, перманентный характер, учтено не было. Формально налоговая узнала о факте регистрации в сам момент регистрации, то есть в 2003 году, вот тогда и началось истечение срока исковой давности… В иске отказали – решение было встречено аплодисментами «наших дорогих товарищей».

Налоговая и жители подали кассационную жалобу. Вчера получили текст определения облсуда – в зале никаких дебатов не было, там всё по принципу «раз-два – и за двери». Прочитал этот текст и взялся за перо.

Итак, что же пишет коллегия областного суда? Чтобы понять смысл, не нужно иметь юридического образования, достаточно хотя бы поверхностного знания Гражданского кодекса и простого здравого смысла, который, судя по всему, из нашей жизни стремительно исчезает.

Опущу ту часть определения, где изложена позиция ответчика. В суде ответчик правду может и не говорить, в отличие от свидетеля ответственности за дачу ложных показаний он не несет. Начнём с того момента, где суд исследует доказательства по делу. Следите за ходом мысли! Цитаты из текста определения я выделю курсивом.

Учредителями данного юридического лица явились физические лица: Т, В, К и др.

Какое многозначительное «и др.»! А сколько их, этих – «др.»? Ведь речь идёт о создании СНТ – это в следующем абзаце. Стереотип подсказывает, что этих «др.» - десятки или сотни, иначе какое же это СНТ? В действительности этих «др.» - двое. Остальных никто не спрашивал и в известность не ставил. Однако, идём дальше.

Заявитель Т в заявлении письменно подтвердил, что вопросы создания юридического лица согласованы с органами местного самоуправления.

Если быть точным, то заявитель это не подтвердил, а указал в заявлении. Доказательств «подтверждения» нет, есть лишь голословное заявление учредителя. При этом не принят во внимание имеющийся в деле отзыв администрации, которая слыхом не слыхивала о создании этого СНТ, пока об этом не сообщила прокуратура – через 3 года после регистрации. А суд это принял в качестве доказательства по делу!

Из п. 1.1 устава СНТ … явствует, что СНТ является правопреёмником Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ).

Господа судьи! Вы не можете не знать, что есть две процедуры образования нового юридического лица: путём создания (учреждения) и путём реорганизации другого юрлица (других юрлиц)! Правопреёмство возникает только во втором случае. Но в предыдущем абзаце вы сами пишете, что имело место создание… И что мешало нашим учредителям написать в п. 1.1 устава, что они являются правопреёмниками, ну, скажем, СССР? Ведь устав никто не читал и читать был не обязан! Поскромничали…

Из постановления главы Администрации…от 24.12.1992 года суд установил, что из земель АО «Панфиловский» были изъяты и переданы в ведение Ждановского сельского Совета земли площадью 16,2 га под ИЖС…

Вот здесь – всё правда. Но дальше читаем:

Из акта от 04.02.1993 г. суд установил, что А/О … передал ТИЗ … полномочия по управлению землёй, выделенной сотрудникам института, в размере 16, 2 га…

То есть некое А/О, не имеющее никаких прав на земельный участок площадью 16,2 га (он находится в ведении сельсовета – см. предыдущий абзац), предаёт некоему несуществующему юридическому лицу (напомню, доказательств существования ТИЗа нет) права по управлению землёй. А потом некое вновь созданное СНТ объявляет себя правопреёмником этого юрлица. Вы не находите, что фактически в результате разбирательства появилась новая инструкция по технологии рейдерства!!?

Далее, суд долго пеняет истцу (налоговой) о необходимости различать создание юрлица и его регистрацию. Понять, в чём тут закавыка, невозможно, поскольку иск был подан именно в связи с нарушениями при создании, а не в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, которые и не должны были быть представлены. Наличие этих документов подтвердил заявитель в заявлении, а заявительный порядок регистрации не предусматривает какой-либо экспертизы заявленных сведений. Налоговая ещё не сошла с ума, чтобы предъявлять иск самой себе, а незаконно созданное СНТ должно быть ликвидировано и такое право регистрирующему органу законом предоставлено. Оставим эти ухищрения в стороне, потому что далее следует перл, имеющий судьбоносное значение для всех землевладельцев:

То обстоятельство, что при создании СНТ не были соблюдены требования ст. 13, 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд не считает грубым нарушением создания объединения, являющегося основанием к его ликвидации, поскольку соблюдение указанных правовых норм необходимо при создании садоводческого объединения, члены которого не имели земельных участков. В данном случае, создавалось объединение гражданами, в собственности которых уже имелись земельные участки, а указанный закон не запрещает создание садоводческого объединения таким путём.

Отсутствие у созданного объединения общественных земель не может служить основанием к его ликвидации, поскольку возможность получения таких земель не утрачена.

Итак, что прямо следует из цитированного текста определения? У нас ведь теперь право в некотором роде прецедентное: при рассмотрении аналогичных дел, как установил Конституционный суд, должны быть приняты аналогичные решения. А следует то, что любые три жителя любого населённого пункта, имеющие в собственности земельные участки (без различия в категории и виде разрешённого использования) могут создать СНТ и объявить населённый пункт территорией этого «объединения».

С перспективой оформления «общественных земель» в собственность – такая возможность предполагается вечной – в нашем случае прошло уже 7 лет, но возможность всё ещё «не утрачена». Если это СНТ не прихлопнут в первые 3 года после его регистрации, то оно станет «неубиваемым» - за истечением срока исковой давности. Поэтому начинающим рейдерам могу дать совет уже от себя: регистрируйтесь, сидите тихонько 3 года, а уж потом можете оттянуться «по-полной» – ликвидировать вас невозможно. Конечно, если будете чтить Уголовный кодекс, но и тут – вас «посодют», а созданное вами СНТ будет существовать. Ну и, на закуску:

Суд не учитывает доводы третьих лиц о нарушениях их прав деятельностью данного садоводческого объединения, поскольку для решения вопроса о ликвидации юридического лица по заявленным основаниям, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Вот так: не имеют. Так когда же было отменено крепостное право? Или это был только сон?

Приложение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц. рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационные жалобы МИФНС России № 19, Черепанова Тимофея Яковлевича, Ильина Леонида Константиновича, Савинковой Веры Александровны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, но делу по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области к СНТ «Ново-Васильевское» о ликвидации СНТ «Ново-Васильевское»,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения МИФНС России № 19, Черепанова Т.Я.. Ильина Л.К.,
Савинковой В.А.

УСТАНОВИЛА

МИФНС №19 по МО обратилось в суд с иском к СНТ «Ново-Васильевское» о ликвидации юридического лица и возложении обязанности осуществления ликвидации юридического лица, указывая, что при регистрации ответчика в качестве юридического лица были допущены грубыми нарушениями закона:

-  образование данного юридического лица было осуществлено в форме реорганизации ранее существовавшего товарищества индивидуальных застройщиков, с правопреемством прав и обязанностей указанного товарищества, а регистрация СНТ была осуществлена по процедуре создания юридического лица;

-   при создании данною садоводческого товарищества были нарушены требования п.2 ст. 17 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку с заявлением о регистрации в регистрирующий орган не представлялись документы на земельный участок, либо документы о предварительном выборе земельного участка для размещения учреждаемого юридического лица.

Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми, что служит основанием к ликвидации данного юридического лица.

Представители председатель СНТ «Ново-Васильевское» иск МИФНС РФ №39 по МО не признали, пояснили, что СНТ «Ново-Васильевское» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2003 года на основании заявления председателя СНТ Терещука B.C. что СНГ «Ново-Васильевское» создано на базе земель Товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ) «Ново-Васильевское», которому по акту от 04.02.1993 года А/О  «ВНИИМП-ВИТА» были переданы полномочия по управлению землей, выделенной работникам А/О по постановлению Главы Администрации Волоколамского района МО №>757 от 24 12.1992 года. Считают, что нарушений закона при создании СНТ «Ново-Васильевское» не было допущено. Захвата земель населенного пункта д. Ново-Васильевское СНТ не допустило, поскольку садовое товарищество расположено за чертой населенного пункта.

В настоящее время члены СНТ «Ново-Васильевское принимают меры к получению земель, находящихся в пользовании СНТ,  в собственность СНТ.

Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица - Ильин Л.К., Черепанов Т.Я., Савинкова В.А. и Администрация Чисменского сельского поселения поддержали иск МИФНС РФ №19 по МО.

Решением суда в иске отказано.

В кассационных жалобах МИФНС России № 19, Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Савинкова В.А. просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ci.ct. 196-200 ГК РФ, Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан».

Из материалов дела усматривается, что регистрация юридического лица - СНТ «Ново-Васильсвское» была осуществлена 05.12.2003 года. Учредителями данного юридического лица явились физические лица: Терещук B.C., Воробьева Т.А.  Корсаков СТ. и др. Заявления о государственной регистрации было подано по форме создания юридического лица. Создание юридического лица было согласовано с органами местного самоуправления. Из п. 1.1 Устава СНТ «Ново-Васильевское» усматривается, что СНТ «Ново-Васильеяское» является правопреемником Товарищества индивидуальных Застройщиков (ТИЗ) «Ново-Васильевское». Постановлением главы Администрации  Волоколамского района №757 от 24.12.1992 года и №161 от
22.02.1993 года из земель АО «Панфиловский» были изъяты и переданы в ведение Ждановского сельского Совета земли площадью 16.2 га под ИЖС под застройку работниками АО «ВНИИМП-ВИЗ А», в соответствии с договором от 21.12.1992 года. 04.02.1993г. А/О «ВНИИМП-ВИТА» передал ТИЗ «Ново-Васильевское» полномочия по управлению землей, выделенной сотрудникам Института, в размере 16.2 га и обязательства по обустройству выделенного земельного участка, в соответствии с Договором между А/О «ВНИИМП-ВИТА» и Горисполкомом г. Волоколамска от 03.10 1992 года.

В суд с иском МИФНС РФ № 19 обратилось только 28.06.2010 года.

Суд исследовал все обстоятельства, связанные со сроком обращения в суд, оценил все доводы и доказательства сторон по данному вопросу и правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, т.к. об информации о создании СНТ «Ново-Васильевское» истцы узнали в 2005 г.

Законно решение суда и в части того, что нарушение, на которые указывает истец, являются основанием к отмене регистрации юридического лица, а не его ликвидации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое объединение создастся на основании решения граждан, в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого объединения, при численности его членов, не мене чем три человека. Учредительным документом такого объединения является устав, соответствующий требованиям ч.4 названного закона.

Данные требования закона относительно порядка создания СНТ были ответчиком были соблюдены.

То обстоятельство, что при создании СНТ не были соблюдены требования ст. 13,14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд не считает грубым нарушение создания объединения, являющегося основанием к его ликвидации, поскольку соблюдение указанных правовых норм необходимо при создании садоводческого объединения, члены которого не имели земельных участков. В данном случае, создавалось объединение гражданами, в собственности которых уже имелись земельные участки, а указанный закон не запрещает создание садоводческого объединения таким путем.

Отсутствие у созданного объединения общественных земель не может служить основанием к его ликвидации, поскольку граждане, которые объединялись в СНТ, уже имели в собственности земельные участки, а объединением возможность получения таких земель не утрачена.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения , кассационные жалобы МИФНС России № 19, Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Савинковой В.А. – без удовлетворения.

Тимофей Черепанов, специально

для Независимого союза садоводов